万科异常高调举报宝能目标仅一个？

　　转自微信公众号：券商中国

　　休战几日后，万科管理层再度向宝能系发难!

　　今日一份名为《关于提请查处钜盛华及其控制的相关资管计划违法违规行为的报告》刷爆朋友圈，这份标明提交给中国证监会、证券投资基金业协会、深交所、证监会深圳监管局的报告，截至券商中国发稿，虽暂未得到万科方面的官方证实，但其掀起的轩然大波却足以将宝万之争剧情推向高潮。

　　这份万字举报书用意何在?有观点认为，这是万科狙击宝能的又一行动，这份举报，其实就是主动放利空打压股价，目标就是姚振华爆仓。当然，这只是业界一厢观点，万科这一举报书或指向更为深远目标。

　　报告核心：七宗罪和四项违规

　　这份报告中，万科管理层向监管层举报了宝能系的七宗罪和四项违规，并恳请监管层启动核查，对核实的违法违规予以查处。细看万科管理层洋洋洒洒的万字举报书，核心其实只有一个：钜盛华委托的九个资管产品有没有表决权，以及能否让渡给钜盛华。

　　一个有意思的细节是，万科管理层表示，已与部分资产管理人联系，资产管理人表示听从监管部门的认定，服从监管部门的安排。可见，监管层对万科管理层举报内容的认定，将极大影响宝能举牌万科事件的走向。

　　值得注意的是，万科管理层还在报告末专门提出，作为万科工会向深圳市罗湖区人民法院起诉钜盛华及其一致行动人在举牌过程中存在违法行为的利害相关第三人，万科有义务将以上资料在诉讼时提交给法院。

　　涉及七宗罪

　　2015年下半年以来，前海人寿、钜盛华作为劣后委托人的九个资产管理计划于二级市场持续增持万科A股，目前合计持股占万科总股本之25.40%，占万科A股之28.83%。

　　万科管理层开宗明义提出了宝能系七宗罪，一副箭在弦上，不得不发的架势。

　　罪状一：钜盛华及其一致行动人单方面宣称成为万科第一大股东。(此处潜台词是，其一致行动人的合法性存疑。)

　　罪状二：在缺乏必要调查了解和依据的情况下，强硬声明反对万科发行股份引入深圳地铁预案。

　　罪状三：在缺乏必要调查了解和依据的情况下，贸然罢免万科全部董事、非职工监事。

　　罪状四：在缺乏必要调查了解和依据的情况下，否决万科2015年度董事会报告、监事会报告和年度报告。

　　罪状五：对万科的正常经营、业务发展造成非常不利影响。客户开始观望甚至退房，合作伙伴提出解约，猎头公司开始挖角，国际评级机构拟调低信用评级，投行纷纷下调目标股价。

　　罪状六：万科A股股价自7月4日复牌以来累计下跌26%。

　　罪状七：截至7月16日，九个高杠杆的资管计划已有六个出现浮亏，一个接近平仓线，资管计划平均持股成本18.89元，如按7%的利率加计融资成本，持仓成本约为19.83元。中小股东、媒体、社会公众对于钜盛华的高杠杆资金链能否持续，是否会引发万科A股股价断崖式下跌，是否会再现2015年股灾期间二级市场系统性踩踏风险，表示了极大顾虑。

　　举报四项违规

　　万科管理层这次将矛头主要对准了九个管理计划，并细数了违反信息披露、业务法律法规、表决权让渡和损害中小股东权益等四项违规，分别为：

　　九个资管信息披露违规

　　九个资管违反业务法律法规

　　九个资管让渡表决权缺乏法律依据

　　钜盛华和九个资管计划涉嫌损害中小股东权益

　　违规一九个资管信息披露违规

　　首先，九个资产管理计划未如同前海人寿一样，并列为钜盛华的一致行动人，也没有如同前海人寿一样，按照信息披露义务人的格式要求完整披露有关信息，而是被为钜盛华作为买入万科A股的融资工具和账户通道，披露为“信息披露义务人管理的资产管理计划”，详式权益变动报告书违反信息披露规定。

　　其次，九个资管的资产管理人未按照基金、证券公司资管等相关规定，披露九个资管是否与钜盛华构成一致行动人关系，也未按上市公司相关法律，说明其一致行动的目的、达成的时间、协议或意向内容，是否拟于未来12个月继续增持，前6个月是否在二级市场买卖上市公司股票。

　　再次，截至目前，钜盛华及其一致行动人，未按照公开发行证券信息披露的相关规定，将九个资管计划的资产管理合同、补充协议及其他相关文件作为备查文件提交万科备查，违反了信息披露义务。九个资管计划与钜盛华的关系全部依据钜盛华的单方面披露，无从核实。

　　最后，九个资管计划披露的合同条款存在预警、补仓、平仓机制，投资限制或禁止条款等重大遗漏，使得投资者无法判断九个资管计划买入万科A股的目的，无法判断九个资管计划是否可以配合钜盛华举牌万科，无法判断其是否与钜盛华构成所谓一致行动人关系。

　　万科请求监管部门对钜盛华和九个资管计划之资产管理人上述行为进行核查，对查实问题责令改正。在改正之前，不得行使表决权。

　　违规二九个资管违反业务法律法规

　　万科管理层表示，根据钜盛华披露的《详式权益变动报告书》，九个资产管理计划中一个为证券公司作为资产管理人的证券公司集合资产管理计划(东兴信鑫7号)，其余八个为基金管理公司及其子公司作为资产管理人的“一对多”基金管理公司资产管理计划。从目前钜盛华披露的信息看，九个资管计划存在违法违规问题，应当予以清理，不具备上市公司收购主体资格。

　　对此，万科管理层恳请监管机构关注以下问题：

　　1、九个资管合同属于违规的“通道”业务

　　万科管理层认为，根据证券、基金的相关法律，基金管理公司及其子公司不得通过“一对多”专户开展通道业务。证券公司应当切实履行集合资产管理计划管理人的职责，不得通过集合资产管理计划开展通道业务。

　　但据钜盛华披露信息和万科了解的情况，九个资管计划的合同约定万科A股为唯一投资标的，约定投票表决权归钜盛华，约定任何投资建议均应由钜盛华下达，管理人不得擅自就《资产管理合同》项下委托资产进行任何投资操作。

　　而且管理人买入万科A的数量和时点完全听从钜盛华的指令，甚至有的管理人将交易系统直接外接给钜盛华(可通过下单IP、交易系统记录查证)。

　　万科管理层强调，在详式权益变动报告书中，钜盛华将九个资管计划定义为“信息披露义务人(钜盛华)管理的资产管理计划”，等于公开承认了九个资管计划的通道业务性质。

　　2、钜盛华涉嫌非法利用九个资管账户交易

　　我国证券法和合同法规定，禁止法人非法利用他人账户从事证券交易;禁止法人出借自己或者他人的证券账户，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。

　　万科管理层据此认为，九个资管计划的交易标的锁定万科A股，投资建议由钜盛华下达，投票权也委托钜盛华行使，甚至部分资产管理人还将交易系统外接给钜盛华直接供其下单。钜盛华也在《详式权益变动报告书》中承认，九个资管计划是“信息披露义务人(钜盛华)管理的资产管理计划”。上述情况充分说明，钜盛华利用九个资管计划的账户买入万科A股已经涉嫌违反《证券法》第八十条有关强制性规定，属于无效合同。

　　万科还请求监管部门核查：钜盛华利用九个资管计划账户买入A股的详细过程，包括下单IP,交易记录;对发现的违法行为按照《证券法》第二百零八条查处。“违反本规定，法人以他人名义设立账户或者利用他人账户买卖证券的，责令改正，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下罚款”。九个资管计划如核实违反《证券法》，请监管部门认定为无效合同。

　　3、九个资管计划涉嫌非法从事股票融资业务

　　我国现存法律规定，只有经批准的证券公司可以从事“向客户出借资金买入股票”的证券融资业务。并强调“优先级委托人享受固定收益、劣后级委托人以投资顾问等形式直接执行投资指令参与股票投资的私募资管产品”涉嫌场外配资。

　　万科管理层据此认为，根据钜盛华披露的信息，九个资管计划的优先级委托人享受固定收益，按季度支付;劣后级委托人钜盛华下达投资建议，管理人不得擅自就《资产管理合同》项下委托资产进行任何投资操作。这已经涉嫌从事非法股票融资业务。

　　万科管理层垦请监管部门对上述情况予以核查，对核查发现的场外配资业务，按照《关于规范证券期货经营机构涉嫌配资的私募资管产品相关工作的通知》予以清理。

　　综合以上信息，万科管理层恳请监管部门对上述资管计划的合法合规性进行核查。在核查结果出台前，不具备行使表决权的资格。

　　违规三九个资管让渡表决权缺乏法律依据

　　据钜盛华披露的《详式权益变动报告书》，在资管计划存续期内，如万科召开股东大会，资产管理人应按照劣后级委托人钜盛华对表决事项的意见行使表决权;如钜盛华需要资管计划行使提案权、提名权、股东大会召集权等其他股东权利事项，资产管理人应按钜盛华出具的指令所列内容行使相关权利。

　　不过，万科管理层对此并不认同。万科管理层称，经调查了解，九个资管计划的管理人听命于劣后级委托人行使表决权，缺乏合法依据。并举出了九个资管计划不符合上市公司收购人的条件、相关各方均无充分依据行使表决权、不具备让渡投票权的合法性前提等三大论据。

　　1、不符合上市公司收购人的条件

　　首先，九个资管计划根据既不是法人，也不是自然人，不符合《公司法》关于股东的条件，无法在工商登记机关办理登记，因此不符合《上市公司收购管理办法》中关于“收购人”的条件。

　　其次，根据相关法律，资管计划所持股票可以进行买卖，但是不具备成为收购人的条件，不能参与“举牌”，并构建一致行动人关系。

　　再次，钜盛华也认为，九个资管计划由其“管理”。如前所述，这就涉及通道业务等问题，九个资管计划本身存在违法问题，更不符合上市公司收购人的条件。